Страны Евросоюза все чаще становятся перед выбором: следовать суверенным курсом или выполнять указания Брюсселя. Наглядный пример — результаты повторных президентских выборов в Румынии, где неожиданно победил проевропейский политик Никушор Дан, сумевший нивелировать огромный отрыв от лидера первого тура Симиона.
Выборы в Румынии становятся отражением кризиса евродипломатии. Брюссель готов лоббировать отмену результатов выборов, признание экстремистскими таких популярных партий, как «Альтернатива для Германии» — только чтобы сдерживать «неудобные» политические силы.
Прямая конфронтация с «трампизмом», как символом альтернативного политического курса, милитаризация бюджетов и поддержка провального курса на поддержку Украины — только усугубляет раскол и способствует фрагментации европейского политического пространства.
Можно ли с учетом последних событий считать, что в Европе сохранилась демократия? Какие факторы привели к политическому кризису, который в настоящее время испытывают страны ЕС? Какие сигналы должна послать наша страна народам Европы, чтобы помочь им освободиться от гнета евробюрократии?
Свое мнение по данным вопросам высказывают эксперты регионального экспертного Клуба?
Виталий Бабурченков, советник ректората Смоленского государственного университета, лектор общества «Знание»:
— События на политической арене Европы все чаще подтверждают: в Евросоюзе демократия все чаще становится декларацией, а не действующей системой. Когда Брюссель фактически вмешивается в выборные процессы — как в случае с Румынией, где проевропейский кандидат внезапно обходит лидера первого тура, — это ставит под сомнение саму идею народного суверенитета. Попытки признания популярных партий экстремистскими, давление на СМИ и политические альтернативы — все это признаки системного политического кризиса.
Причины происходящего — в глубоком противоречии между интересами национальных государств и наднациональными структурами, навязывающими повестку, далекую от реальных потребностей европейцев. Поддержка милитаризации, курса на конфронтацию с Россией и сохранение украинского конфликта как инструмента давления — все это только усиливает разрыв между элитами и народами. Люди видят: обещанный «европейский выбор» оборачивается ростом цен, миграционными проблемами и ограничением свобод.
Россия в этой ситуации может и должна посылать сигнал — не угрозы, а пример. Пример уважения к исторической памяти, к национальному суверенитету, к праву народов самим определять свою судьбу. Поддерживая диалог с теми странами и политиками, которые стремятся к многополярному миру, мы способствуем тому, чтобы Европа начала возвращаться к себе настоящей — не к геополитическому инструменту, а к пространству, где уважается воля народа.
Юрий Понажев, юрист:
— Развитие демократии в Европе имеет богатую историю. За многие столетия демократия на Европейском континенте прошла через много ступеней прогрессивного развития; это, впрочем, не отменяло того обстоятельства, что находящиеся у власти в Западной Европе политики после Второй мировой войны четко выражали волю господствующего класса, используя при формировании власти различные манипулятивные технологии для сохранения у власти действующих элит при их определённой ротации. Сменяемость власти не означала отхода от базовых принципов социально-экономического курса.
После развала Советского Союза и перехода восточноевропейских государств на капиталистические рельсы правящий класс Запада постепенно перешел к отходу от фундаментальных демократических принципов в практике функционирования ряда государств. В восточноевропейских странах нормой стал запрет коммунистических партий, советской символики, что явно входит в разрез с принципами свободы ассоциации и свободы слова.
После начала СВО Брюссель и лидеры ведущих государств ЕС начали вести политику, прямо противоречащую интересам европейских избирателей.
Экономические и политические элиты стран Запада использовали различную тактику для недопущения прихода к власти кандидатов, нацеленных на возобновление диалога с Россией, прекращение милитаризации политической повестки и снижение поддержки политического режима в Киеве. Элиты стран Запада заинтересованы в том, чтобы демократия стала декоративным элементом, который существует лишь до тех пор, пока реальная оппозиция не имеет шанса прийти к власти, в противном случае начинают действовать жёсткие инструменты недопущения их прихода к власти. Они заинтересованы в том, чтобы ротация власти проходила между партиями, придерживающимися либерального консенсуса.
Для манипулирования общественным мнением используются подконтрольные СМИ, которые вместо свободы выражения мнений продвигают либеральную повестку, что ярко проявляется в Германии, где ведущие СМИ принадлежат акционерам, связанным с либеральной американской элитой.
Таким образом, демократия на Западе становится все более формальной и декоративной — смена правящей партии чаще всего не означает серьезной смены курса. Кризис демократии в Европе и наступление на социальные права трудящихся стали особенно заметны после возврата восточноевропейских государств на путь капиталистического развития — в условиях отсутствия системной экономической альтернативы правящие круги Запада стали действовать более дерзко, без учета мнения обычных людей и отвергая их право на участие в выработке политического курса.
В этих условиях Россия имеет возможности акцентировать внимание на этих проблемах западной демократии через свои средства массовой информации, в том числе вещающие на международную аудиторию. Парадокс в том, что партии, идущие в ключевых государствах Европы на первом месте, — Партия реформ в Великобритании, Альтернатива для Германии, Национальное объединение во Франции, настроены на возобновление диалога с Россией, а значит, эта точка зрения в европейском обществе является преобладающей. Однако манипулятивные технологии, о которых говорилось выше, не дают прийти к власти этим политическим силам в условиях гибридной прокси-войны с Россией. Об этом нужно прямо заявлять и транслировать этот тезис европейцам.